El presente trabajo va dirigido a dilucidar qué normas jurídicas tienen supremacía, ya sea de acuerdo con doctrinas jurídicas o en la práctica, por cuanto hace a las relaciones entre el Derecho Internacional y los Derechos internos. Enrique P. Haba es Doctor en Derecho y Ciencias Sociales por la Universidad de la República Oriental de Uruguay, ha sido investigador de la Alexander von Humbold- Stiftung en el Rechtssemi-nar de la universidad de Tubingen, fue profesor de de la Facultad de Derecho de Costa Rica hasta el 2006. Entre 1982 y 1983 Enrique Haba fue Director de Investigaciones del Instituto de Derechos Humanos (San José). En el 2004 fue investigador de la Universidad Carlos III de Madrid. Fue profesor entre 2004 y 2006 de metodología jurídica en la Escuela Judicial de la Corte Suprema de Justicia de Costa Rica.

Enrique P. Haba es Doctor en Derecho y Ciencias Sociales por la Universidad de la República Oriental de Uruguay, ha sido investigador de la Alexander von Humbold- Stiftung en el Rechtssemi-nar de la universidad de Tubingen, fue profesor de de la Facultad de Derecho de Costa Rica hasta el 2006. Entre 1982 y 1983 Enrique Haba fue Director de Investigaciones del Instituto de Derechos Humanos (San José). En el 2004 fue investigador de la Universidad Carlos III de Madrid. Fue profesor entre 2004 y 2006 de metodología jurídica en la Escuela Judicial de la Corte Suprema de Justicia de Costa Rica.

0.Planteamiento introductorio Sección [A] PLANO I: PUNTO DE VISTA LÓGICO-FORMAL (Logicismo) 1.La posición de Kelsen 2.El error básico de Kelsen 3.1a Conclusión: La lógica formal no resuelve la alternativa básica Sección [B] PLANO 2: PUNTO DE VISTA JURÍDICO-POSITIVO (Juridicidad) 4.Formulación de ese criterio. Las hipótesis posibles 5.Situación (a): ¿Qué pasa si ambos Derechos proporcionan su respuesta propia, inconciliables entre sí? 6.Situación (b): ¿Qué pasa si solo uno de los Derechos da respuesta? 7.2a Conclusión: La solución proviene de más allá de los textos de derecho positivo Sección [C] PLANO 3: PUNTO DE VISTA BASADO EN HECHOS (Facticidad) 8.Cómo se cumplen las normas jurídicas 9.La jurisprudencia 10.Tesis de la supremacía del Derecho Internacional 11.Réplica 12.Situación panorámica real 13.3a Conclusión: de hecho, en algunos aspectos predomina el Derecho Internacional y en otros predominan tales o cuales ordenamientos de Derecho interno Sección [D] PLANO 4: PUNTOS DE VISTA VALORATIVOS (Estimativa jurídica) 14.La norma jurídica vista como "es" y vista como "debe" 15.Lo específico de la perspectiva primordialmente estimativa 16.Justicia, conveniencia/utilidad 17.Iusnaturalismo (iusesencialismo) técnico-esteticista: [a] presentación de esta tesis 18.Iusnaturalismo (iusesencialismo) técnico-esteticista: [b] análisis crítico de tal posición 19.4a Conclusión: Todas las nociones de justicia o de conveniencia/utilidad o cierto esteticismo normativista, relacionados con la problemática jurídica, no constituyen sino unos ideales, los cuales pueden o no ser recogidos y ser cumplidos o no cumplidos en ordenamientos de derecho positivo 20.Apéndice: Textos de Kelsen Sección [E] DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO Y DERECHO INTERNACIONAL PRIVADO 21.Planteamiento general 22.Jerarquía del Derecho Internacional Privado: Condiciones generales; enfoque de tipo vago-estimativo Sección [F] NATURALEZA JURÍDICA (SEMÁNTICA) Y ALCANCES PRÁCTICOS (LINGUOPRAGMÁTICA) DE LAS "OBLIGACIONES" ESTABLECIDAS POR EL DERECHO INTERNACIONAL 23.¿Qué significa "obligación" jurídica internacional? 24.Indeterminaciones en el plano semántico-intensional 25.Desfases entre Derecho Internacional como semántica y Derecho Internacional como pragmática discursiva (incluyendo la cuestión de la precisión en el primer plano y el no-isomorfismo entre ambos niveles) 26.La "comunidad" internacional real (¿"tribalismo" o sujeción a mandatos de una burocracia supranacional?) 27.Conclusión 28.Apéndice: Los "controles" en el Derecho Internacional Público Sección [G] ALCANCE DE LOS PUNTOS DE VISTA EXAMINADOS 29.Síntesis de las conclusiones metodológicas generales 30.Como consecuencia: Límites racionales en las opciones interpretativas de que disponen los operadores jurídicos ESTUDIOS DEL AUTOR COMPLEMENTARIOS